7 avril 2016

Est-ce que le réviseur et le notaire sont dans leur droit dans le cas mentionné ci-dessous ?A qui doit-on adresser pour ce rapport ?

 

Concerne l’augmentation de capital de XX Immo du 24 janvier 2014 pour un montant de 10.365.000 € et le rapport du réviseur Y représenté par Mr. (…).

On soutient la théorie selon laquelle,

  • soit les participations financières valaient 10.365.000 € en janvier 2014 et alors il y a un faux en écriture au bilan du 31/12/2015 et celui du 24/02/2016 où ces participations sont valorisées à 65.800 € avec une moins-value de plus de 10.300.000 € ;
  • soit les participations financières ne valaient pas 10.365.000 € en janvier 2014 et alors il y a un faux en écriture au bilan du 31/01/2014.

Pour savoir ce qu’il en est, il est essentiel de consulter le rapport du réviseur Y. Dans cette recherche, on découvre des oublis, irrégularités ou infractions répétées.

 

1)             contrairement à ce que le notaire a publié au moniteur, il n’existe pas de rapport du gérant, ni de rapport du réviseur annexé et déposé au greffe du Tribunal de Commerce de Nivelles.

Extraits de l’acte notarié de janvier 2014 : «  Les rapports du gérant et du réviseur d’entreprises demeureront annexés. Ces rapports seront déposés au greffe du tribunal de commerce de (…), en même temps qu’une expédition du présent procès-verbal. ».

Simple oubli ou négligence ? du greffe ou du notaire ? Quoi qu’il en soit, le greffier en chef a confirmé par écrit que ces deux documents sont manquants.

2)             La consultation chez le notaire A à (…) fait apparaître que le rapport du gérant B est bien annexé à l’acte. Y est annexé également un rapport du réviseur Y qui est le rapport sur la transformation de la SPRL en SA, mais qui n’est pas le rapport sur l’augmentation de capital par apport en nature exposant le mode d’évaluation.

De quoi s’agit-il en fait ?

 

En janvier 2014 deux opérations juridiques se réalisent dans un même acte :

  • la transformation de la SPRL X Patrimoine en X Immo SA
  • une augmentation de capital par apport en nature apportées pour une contrevaleur de 10.365.000 €.

En matière de transformation d’une SPRL en SA, le rapport d’un réviseur est obligatoire et est prévu par la loi. ( art 776, 777, 778 et 781 du Code des sociétés : c’est ce 1er rapport obligatoire qui est annexé à l’acte du notaire)

 

En page 7/12, il y est précisé :

«  Le présent rapport porte sur l’opération de transformation de la forme juridique. »

Si nécessaire, la même phrase est reprise en page 12/12 (alinéa 3)

 

En matière d’apport en nature, le rapport d’un réviseur est également obligatoire, indiquant la description, la juste valeur, les modes d’évaluation adoptés et s’il y a eu la moindre surestimation de l’actif net. (c’est ce 2ème rapport obligatoire qui reste introuvable)

 

Récemment, le législateur a introduit une exception l’article 313, § 2 et § 3 nouveau du Code des sociétés. L’esprit de la loi est relativement simple : s’il existe déjà un rapport détaillé d’un réviseur d’entreprise inférieur à 6 mois, et bien il ne faut pas recommencer le même travail. Il suffit alors pour l’organe de gestion de déposer une déclaration dans le mois qui contiendra les éléments suivants :

  1. une description de l’apport en nature concerné ( les projets immobiliers sont décrits )
  2. le nom de l’apporteur (X Group)
  3. la valeur de cet apport (10.365.000 €), l’origine de cette évaluation (elle se trouverait dans un rapport non annexé du même réviseur Y datant de moins de 6 mois ; la date n’est pas précisée et le rapport n’est pas annexé à l’acte.) et le cas échéant le mode d’évaluation, (le mode d’évaluation n’est pas précisé)
  4. la valeur nominale et le nombre de parts émises en contrepartie,
  5. une attestation précisant si les valeurs obtenues correspondent au moins au nombre et à la valeur nominale.
  6. une attestation selon laquelle aucune circonstance nouvelle susceptible d’influencer l’évaluation initiale n’est survenue.

L’Institut des Réviseurs d’Entreprises a émis plusieurs avis 2013/4 et 7/01/2015 en précisant que le recours à l’article 313 nouveau doit rester une stricte exception et engage la responsabilité et de l’organe de gestion et du réviseur : « 3.2. Tweede uitzondering: andere vermogensbestanddelen die reeds voorafgaand door een bedrijfsrevisor werden gewaardeerd

De tweede uitzondering voorziet dat er kan worden afgeweken van het revisoraal inbrengverslag als vermogensbestanddelen, andere dan effecten en geldmarktinstrumenten, worden ingebracht die maximaal zes maanden voorafgaand aan de inbreng door een bedrijfsrevisor zijn gewaardeerd met inachtneming van de algemeen aanvaarde normen en beginselen voor waardering van de relevante categorie van ingebrachte vermogensbestanddelen (zoals bijvoorbeeld de “international valuation standards” en de “international private equity and venture capital guidelines(7)). »

 

 (7) Verslag van de Koning voorafgaand aan K.B. 8 oktober 2008 tot wijziging van het Wetboek van vennootschappen ingevolge Richtlijn 2006/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 tot wijziging van Richtlijn 77/91/EEG van de Raad met betrekking tot de oprichting van de naamloze vennootschap, alsook de instandhouding en wijziging van haar kapitaal (BS 30 oktober 2008).

 

Op voorstel van de Juridische Commissie is de Raad van het Instituut van oordeel dat wanneer een vennootschap een beroep doet op een bedrijfsrevisor voor het opstellen van een waardering die het mogelijk maakt om de verplichting tot het bekomen van een controleverslag over een inbreng in natura te ontwijken, dit als een wetsontduiking (8) kan worden beschouwd. Een dergelijke praktijk zou bijgevolg niet kunnen worden aanvaard.

 

Voorts wijst de Raad van het Instituut op de noodzaak voor de beroepsbeoefenaar om het waarderingsverslag te interpreteren in het licht van de doelstellingen waarvoor het werd geschreven.

 

Ten slotte dient er sowieso een revisoraal controleverslag over de inbreng in natura te worden opgesteld indien er zich nieuwe bijzondere omstandigheden voordoen die zouden kunnen leiden tot een aanzienlijke wijziging van de waarde in het economisch verkeer (9) van het vermogensbestanddeel op de effectieve datum van de inbreng ervan. (10)

 

3.3. Derde uitzondering: andere vermogensbestanddelen, waarvan de waarde is afgeleid uit de gecontroleerde jaarrekeningen van het voorgaande boekjaar

Een derde uitzondering waarbij van de revisorale controle kan worden afgeweken, betreft een inbreng van andere vermogensbestanddelen, andere dan de voormelde effecten en geldmarktinstrumenten, waarbij de waarde in het economisch verkeer van elk vermogensbestanddeel is afgeleid uit de jaarrekeningen van het voorgaande boekjaar, mits de jaarrekeningen door de commissaris of door een met de controle van de jaarrekeningen belaste persoon werden gecontroleerd en mits het verslag van die persoon een verklaring zonder voorbehoud bevat.

 

(8) Onder wetsontduiking wordt verstaan : “het door de rechtsonderhorige oordeelkundig gebruik maken van een constructie in strijd met de bedoeling en strekking van de wet teneinde aan de toepassing van de wet te ontsnappen.” (E. Dirix, B. Tilleman en P. Van Orshoven, De Valks Juridisch Woordenboek, Antwerpen, Intersentia, 2004, 387).

 

(9) De invulling van het begrip waarde in het economisch verkeer of reële waarde werd opgenomen in artikel 97, C, KB W. Venn.: “Dient te worden verstaan onder juiste waarde in het economisch verkeer :

de waarde vastgesteld met verwijzing naar :

a) een marktwaarde voor de financiële instrumenten waarvoor een betrouwbare markt gemakkelijk is aan te wijzen. Wanneer een marktwaarde voor een gegeven instrument niet eenvoudig kan worden bepaald, maar dit wel kan voor de samenstellende elementen of voor een gelijkaardig instrument, kan de marktwaarde berekend worden op basis van die van zijn bestanddelen of die van het gelijkaardige instrument, of b) een waarde berekend met behulp van modellen en algemeen aanvaarde waarderingstechnieken voor de instrumenten waarvoor een betrouwbare markt niet gemakkelijk aan te wijzen is. Deze waarderingsmodellen en -technieken dienen een redelijke benadering van de marktwaarde op te leveren.”.

(Cf. eveneens CBN-Advies 2013/16 van 27 november 2013 “Toelichting omtrent het niet-gebruik van de waarderingsregels op basis van de waarde in het economisch verkeer voor de financiële instrumenten”, Bull. CBN 2013, afl. 67, p. 29-30, http://www.cnc-cbn.be/files/news/link/CBN_advies_2013_16.pdf, p.

2-3).

IFRS 13 definieert reële waarde (fair value) als de prijs die ontvangen zou worden bij de verkoop van een actief of betaald zou moeten worden bij het overdragen van een verplichting in een ordelijke transactie tussen marktpartijen op de waarderingsdatum.

(10) Cf. Art. 444, § 2, tweede lid, 2° W. Venn. (en analoge artikelen 219, 222, 313, 395, 423, 477 en 602).

 

Uit de vereiste van controle door een commissaris (voor Belgische vennootschappen) of door een persoon belast met de controle van de jaarrekening (voor een buitenlandse vennootschap) volgt dat dit geval niet van toepassing is op Belgische vennootschappen die geen commissaris hebben aangesteld of, voor wat betreft de buitenlandse vennootschappen, geen belaste persoon hebben aangesteld met betrekking tot de controle van de jaarrekeningen (11). De controle waarvan hier sprake is de wettelijke controle zoals gedefinieerd in Auditrichtlijn 2006/43/EG (12).

 

Er dient sowieso wel een revisoraal controleverslag over de inbreng in natura te worden opgesteld indien nieuwe bijzondere omstandigheden zich hebben voorgedaan die kunnen leiden tot een aanzienlijke wijziging van de waarde in het economisch verkeer van het vermogensbestanddeel op de effectieve datum van de inbreng ervan (13).

 

In het algemeen dient te worden opgemerkt dat de jaarrekening in principe de boekwaarde van de betrokken vermogensbestanddelen weerspiegelt, die meestal is gebaseerd op het begrip van de historische aanschafwaarde, en niet deze van de reële waarde. Het komt derhalve aan het bestuursorgaan toe om te bepalen of, in de gegeven omstandigheden, de waarde van de in te brengen goederen wel degelijk overeenstemt met hun reële waarde.

 

Noteer dat meer bepaald een fusie of splitsing door overneming, fusie door oprichting van een nieuwe vennootschap, of splitsing door oprichting van nieuwe vennootschappen boekhoudkundig moeten worden verwerkt overeenkomstig de artikelen 78, 79 en 80 van het koninklijk besluit van 30 januari 2001 tot uitvoering van het Wetboek van vennootschappen (KB W. Venn.); namelijk op basis van het boekhoudkundig continuïteitsbeginsel.

 

Vandaar dat de actief- en passiefbestanddelen van de overgenomen/gesplitste vennootschap in het algemeen niet worden gewaardeerd op basis van hun reële waarde, behoudens de zeldzame gevallen waarin er kan worden vastgesteld dat de boekhoudkundige waarde overeenstemt met de reële waarde (14).

 

Op voorstel van de Juridische Commissie is de Raad van het Instituut van oordeel dat een gecontroleerde jaarrekening van het voorgaande boekjaar in de praktijk over het algemeen niet kan worden gebruikt in dit kader vanwege het erg beperkte gebruik van fair value-waarderingen (i.e. waarde in het economisch verkeer) in Belgische jaarrekeningen (15), a fortiori ingeval van fusie of splitsing door overneming, fusie door oprichting van een nieuwe vennootschap, of splitsing door oprichting van nieuwe vennootschappen.

 

(11) Cf. H. Braeckmans, “Versoepelingen in het Wetboek Vennootschappen: inbreng in natura, inkoop van eigen aandelen en financiële bijstand (K.B. van 8 oktober 2008)”, RW 2008-09, 1628, nr. 11.

(12) Cf. IBR, Jaarverslag 2008, 70.

(13) Cf. Art. 444, § 2, tweede lid, 2° W. Venn. (en analoge artikelen 219, 222, 313, 395, 423, 477 en 602).

(14) b.v. waarden beschikbaar in de munt van de jaarrekening.

(15) Cf. D. Bruloot, Vennootschapskapitaal en schuldeisers: een onderzoek naar de effectiviteit van de (Europese) kapitaalregelen en alternatieve technieken van schuldeisersbescherming, Antwerpen, Intersentia, 2014, 114, nr. 168.

 

4. Besluit

Rekening houdend met de hiervoor uiteengezette ontwikkelingen, kunnen de uitzonderingen op het opstellen van een revisoraal verslag inzake inbreng in natura – in het algemeen en wellicht behalve wanneer de inbreng betrekking heeft op effecten (uitzondering toe te passen met de nodige voorzichtigheid) – slechts zelden van toepassing zijn. In dit verband zal de commissaris zich ervan moeten vergewissen dat niet op oneigenlijke wijze gebruik wordt gemaakt van de uitzonderingen op het opstellen van een verslag over inbreng in natura. In voorkomend geval zal hij een inbreuk op de bepalingen van het Wetboek van vennootschappen vaststellen, die in het tweede deel van zijn revisoraal controleverslag over de jaarrekening van de betrokken vennootschap dient te worden vermeld.

 

In het algemeen acht de Raad van het Instituut, op voorstel van de Juridische Commissie, het van belang te onderstrepen dat de beslissing om al dan niet gebruik te maken van één van de drie uitzonderingen niet meer is dan een keuzerecht van oprichters of bestuursorganen (16). Een correcte waardering blijft steeds de norm.

 

Wanneer de toepassing van één van de uitzonderingen aanleiding geeft tot een waardering waarvan de oprichters of het bestuursorgaan of de bestuursorganen naar redelijkheid niet zijn overtuigd, is het niet enkel hun recht maar tevens hun plicht om af te zien van de toepassing van het uitzonderingsregime en te opteren voor een revisoraal controleverslag over de inbreng in natura (17). Het aansprakelijkheidsrisico voor oprichters en bestuurders bij toepassing van één van de uitzonderingsgronden is immers groter dan wanneer voor een klassieke inbrengcontrole wordt gekozen (18).

 

(16) Cf. in dezelfde zin: D. Willermain, “Le maintain du capital social: principes et évolutions récentes (apport en nature, rachat d’actions propres et assistance financière)” in Y. De Cordt en E. Wymeersch (eds.), 10 jaar Wetboek Vennootschappen in werking, Antwerpen, Kluwer, 2011, 283 ; M. Wyckaert en S. Bogaerts, “Recente ontwikkelingen rond het kapitaalbegrip: het einde van een era of verfijning gericht op overleving” in B. Allemeersch et al. (eds.), Actuele ontwikkelingen inzake vennootschapsrecht, Antwerpen, Intersentia, 2010, 90; D. Bruloot, Vennootschapskapitaal en schuldeisers: een onderzoek naar de effectiviteit van de (Europese) kapitaalregelen en alternatieve technieken van schuldeisersbescherming, Antwerpen, Intersentia, 2014, 106, nr. 155.

(17) Cf. S. Bogaerts en R. Vander Eeckt, “Nieuw Kapitaalrecht. Van kapitaal belang?”, TRV 2009, 243, nr. 18.

(18) Cf. D. Bruloot, Vennootschapskapitaal en schuldeisers: een onderzoek naar de effectiviteit van de (Europese) kapitaalregelen en alternatieve technieken van schuldeisersbescherming, Antwerpen, Intersentia, 2014, 114, nr. 168.

En conclusion toute provisoire :

Le notaire A dit que son rôle se limite à constater l’existence d’un rapport du réviseur et pas à en contrôler l’exactitude des chiffres. On peut comprendre.

On cite l’acte notarié :

« L’apport consiste en éléments d’actifs autres que les valeurs mobilières…, qui ont déjà été évalués par un réviseur d’entreprises Y, que les conditions ont été respectées :

a)      la juste valeur a été déterminée à une date précédente de moins de 6 mois.

b)      L’évaluation a été réalisée conformément aux principes et aux normes d’évaluation pour ce type d’apports,

Par conséquent, les conditions fixées au paragraphe 2 de l’article 313 sont respectées et le rapport du réviseur ne doit pas être établi. »

 

Le réviseur interrogé dit que l’organe de gestion lui a commandé une mission d’évaluation et que son rôle s’arrête là. Il a remis son rapport, point final. Ce que l’organe de gestion ou le notaire en fait, ce n’est ni son problème, ni sa responsabilité. Je peux comprendre.

 

Mais ici il MANQUE UN RAPPORT ou à tout le moins une déclaration. Ce n’est pas la même chose.

 

Mentionner simplement dans son acte de janvier 2014 qu’un rapport de réviseur Y sur les modes d’évaluation existerait depuis moins de 6 mois, sans mentionner la date exacte et que donc il n’a pas à l’annexer, me paraît très léger. Il aurait dû au minimum le constater, c’-à-d contrôler son existence, ce qu’il n’a pas fait, puisqu’il est incapable de le produire.

 

Sa responsabilité paraît engagée si ce rapport n’existe pas ou s’il mentionne des réserves.

Ce rapport de moins de 6 mois – s’il existe – a probablement été demandé par l’organe de gestion de X Group, puisqu’il s’agissait d’évaluer les projets qui étaient dans ses filiales.

 

Ici intervient une autre irrégularité soulevée par le réviseur Z dans son rapport de févier 2016 sur X Immo SA en page 2

  • « Lors de l’augmentation de capital de X Immo du (...) janvier 2014, l’apport en nature des parts de la SA (…) n’a pas respecté les statuts de la société apportée et est donc contesté. Il en résulte une part du capital souscrite et appelée mais non libérée à concurrence de 708.712 €. »

  • L’organe de gestion de X Group SA, qui a fait l’apport dans X Immo est 100 % responsable. Le réviseur est-il également responsable ? Tout ce que nous savons, c’est que le réviseur Z lui a décelé cette irrégularité.

L’organe de gestion de X Group se limite à Messieurs (...) et (…) en décembre 2013. Le rapport du réviseur aurait été commandé en décembre 2013 à réviseur Y.

  • On pourrait multiplier encore les exemples d’infractions aux dispositions du Code des sociétés.

Pour avoir ce rapport de réviseur dont il est fait mention dans l’acte notarié, nous avons consulté :

  1. Le greffe qui ne l’a pas.

  2. Le notaire qui ne l’a pas mais qui a un autre rapport, celui de la transformation de la SPRL en SA.

  3. L’organe de gestion qui ne répond pas.

  4. Le réviseur Y représenté par (…) qui répond que c’est un secret professionnel et qu’il ne me répondra pas. Je dois m’adresser à l’organe de gestion. Là, on tourne en rond.

Qui est responsable ?

Qui peut me délivrer copie de ce rapport du réviseur ?


La mission de la Fondation ICCI consiste à dispenser des avis :

  • aux réviseurs d’entreprises sur des sujets concernant leurs missions révisorales, au sens de l’article 2, 17°, de la loi du 22 juillet 1953, sauf si des circonstances particulières ne rendent inopportune l’adoption d’un avis (contexte litigieux, questions de nature essentiellement fiscale, …) ;
  • aux tiers sur des sujets concernant les réviseurs d’entreprises et leurs missions, sauf qu’il ne sera pas donné suite aux questions posées dans un contexte litigieux, aux questions de nature comptable ou fiscale, aux questions controversées ou aux questions imprécises. Seuls l'Institut des Réviseurs d’Entreprises et la Chambre de renvoi et de mise en état sont habilités à traiter de plaintes à l'égard de réviseurs d’entreprises (art. 48 de la loi du 22 juillet 1953).

Etant donné que la question porte sur un sujet litigieux, l’ICCI ne peut qu’aborder les aspects théoriques de la question.

 

L’apport en nature a été considéré, à tort ou à raison, comme pouvant bénéficier de la dispense de rapport révisoral tel que prévu par l’article 313 du Code de sociétés. Dans ce cas d’espèce il est de la responsabilité de l’organe de gestion de déposer dans le délai d’un mois à dater de l’apport de l’élément d’actif une déclaration contenant les indications prévues par l’article 313, § 3 du Code des sociétés. Ceci n’aurait pas été fait. Cette déclaration devant être postérieure à l’apport, elle ne saurait être imputée à quiconque d’autre qu’à la société concernée. A aucun moment la loi n’impose que soit rendu public le rapport d’évaluation révisorale. Comme vous le mentionnez, l’Institut des Réviseurs d’Entreprises considère que « une société ferait appel à un réviseur d’entreprises pour l’établissement d’une évaluation permettant de contourner l’obligation de devoir recourir à l’obtention du rapport révisoral sur l’apport en nature, peut être considérée comme une fraude à la loi [1]».

 

Seuls les tribunaux ordinaires sont compétents en matière civile ou pénale. En conséquence, devant le silence de la société à votre requête, si vous estimez en subir un préjudice, l’ICCI est d’avis que seul le tribunal pourrait ordonner que le rapport en cause vous soit communiqué. L’Institut des Réviseurs d’Entreprises (IRE) n’est, quant à lui, compétent qu’en matière disciplinaire.

 

Si on estime que la responsabilité du réviseur concerné doit être mise en cause, il est loisible de déposer une plainte disciplinaire à son encontre auprès du Conseil de l’IRE ou de la Chambre de renvoi et de mise en état (CRME), sur base de l’article 48 de la loi coordonnée du 22 juillet 1953 créant un Institut des Réviseurs d’Entreprises et l’article 4, § 2 de l’arrêté royal du 26 avril 2007 organisant la surveillance et le contrôle de qualité et portant règlement de discipline des réviseurs d’entreprises. On ne sera toutefois pas partie à la procédure disciplinaire, d’où l’intérêt de documenter au mieux votre plainte.



[1] Avis du Conseil de l’Institut des Réviseurs d’entreprises du 7 janvier 2015 Analyse des exceptions à l'établissement d'un rapport de révision sur l’apport en nature.

______________________________

Disclaimer : Bien que le Centre d’Information du Révisorat d’Entreprises (ICCI) s’entoure des compétences voulues et traite les questions reçues avec toute la rigueur possible, il ne donne aucune garantie quant aux réponses qu’il formule et n’assume aucune responsabilité, ni contractuelle, ni extra-contractuelle, pour l’éventuel dommage qui pourrait résulter d’erreurs de fait ou de droit commises dans le cadre des réponses et informations données. La réponse est uniquement reprise dans la langue de l’auteur de la question. Le lecteur, et en général l’utilisateur d’une réponse, reste seul responsable de l’usage qu’il en fait.